案  情  简  介

　　陈某（男）与陆某（女）是夫妻，2002年9月陆某未经陈某同意，将单位婚后分给陈某的位于怡康花园的住房出卖给了杨某，房款20万元，杨某先付10万元，剩余10万元待办好产权证过户手续后支付。该怡康花园的住房在陆某出卖时未领取产权证，后陈某知道陆某卖房之事后，委托章祥兵律师代理此案，以陆某和杨某为被告，向常州市天宁区人民法院起诉，请求：（1）、确认陆某与杨某所签订的购房合同无效；（2）、杨某从该房屋中搬出。2004年8月，常州市天宁区人民法院作出一审判决，全部支持了陈某的诉讼请求。一审判决后，各方当事人均未上诉，该判决已经发生法律效力。

代  理  词

审判长、审判员：
　　受本案原告陈某的委托，本律师担任其一审诉讼代理人，今天依法到庭参加诉讼。现依据庭审查明的事实和我国法律规定，本律师发表如下代理意见：
　　一、两被告于2002年9月12日所签订的购房合同无效。

1995年1月1日起施行的《城市房地产管理法》第37条规定：下列房地产，不得转让：未依法登记领取权属证书的；共有房地产，未经其他共有人书面同意的。

而本案两被告陆某和杨某在2002年9月12日签订的购房合同中转让的标的物（位于怡康花园的房屋）不仅当时未领取权属证书，直至今天仍然未领取权属证书；且该房屋属陈某和陆某的共有房地产，陈某未书面同意转让该房屋（刚才被告杨某提出原告知道两被告签订的购房合同，并未举证证明。其在庭上所提供的证人张某的证言，因张某和被告杨某是朋友关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条规定：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。故张某的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。）依据《城市房地产管理法》上述规定，本案两被告所转让的房屋违反了法律的强制性规定。《合同法》第52条规定：违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。故，应依法确认两被告于2002年9月12日所签订的购房合同无效。
　　二、本案合同无效的责任在于被告杨某。

理由如下：

（1）、被告杨某明知怡康花园的该房屋未领取权属证书，仍然要购买该房屋。

（2）、被告杨某明知怡康花园的该房屋属原告夫妻共有的房屋，但仍与被告陆某私自签订购房合同。故，致使购房合同无效的责任应由被告杨某承担。

三、被告杨某应将怡康花园的该房屋返还给原告。

因两被告所签订的购房合同无效，被告杨某应将怡康花园的该房屋返还给原告。