被申请人接到仲裁申请书后，经多方打听、咨询，最终决定委托章祥兵律师代理该仲裁案件。章祥兵律师对该案件认真研究后认为申请人有延迟交货的违约行为，依合同约定应向申请人支付违约金134377.65元。于是，向常州仲裁委员会提出反请求，述称：０７年１０月２０日，反请求申请人（甲方）与反请求被申请人（乙方）订立了一份产品订购合同。合同约定：“由乙方为甲方加工制造American Block金属件，合同总货款497695元。乙方必须在08年元月5日前生产完毕并送到指定的上海仓库，每延迟一天交货按总货款的1%扣除定单延滞费，超过十五天取消定单并以总货款的两倍金额赔偿甲方损失”。合同订立后，反请求被申请人在08年2月1日才将货物送到指定的上海仓库，延迟交货27天，依合同约定反请求被申请人应支付定单延滞费134377.65元（总货款497695元的1%×27天=134377.65元）。２００８年１１月２０日，常州仲裁委员会作出（２００８）常裁经裁字第２６０号仲裁裁决书，认为：申请人一方依约交付了三份合同的加工物，被申请人未按照合同约定的期限付清货款，应承担违约责任，申请人要求被申请人付清拖欠款项的仲裁请求正当合法，应予支持。申请人要求被申请人承担逾期付款利息的请求，于法有据，也应予支持，但其计算标准和起算时间不当，根据有关规定，利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算，起算时间为０８年３月１３日。

对被申请人的反请求，其要求申请人承担第三份合同延迟交货定单延滞费的请求，仲裁庭认为，根据双方合同约定的本意及法律的一般概念，此处的“延滞费”应属迟延交货违约金，是对迟延交货的一种违约制裁，而申请人第三份合同交货逾期２７天事实清楚，因此，被申请人该项反请求依据充分，符合合同约定，应予支持。申请人对其延迟交货提出的抗辩理由是，申请人加工产品的模具是由被申请人提供，由于被申请人提供的模具出现质量问题，需要进行返修，以致耽误了交货期。仲裁庭认为，无论是本案合同的约定，还是双方在庭审中的陈述，都表明模具是由被申请人支付费用，由申请人自行制作，因此，因模具出现质量问题而延误交货，责任在申请人一方，申请人逾期交货无正当理由，应认定为违约。申请人的抗辩不符合事实，仲裁庭不予采信。裁决如下：（１）、被申请人向申请人支付加工价款２３４４５４.6元；（２）、被申请人向申请人支付逾期付款利息７５７３.４７元；（３）、申请人向被申请人支付延迟交货违约金134377.65元。

至此，被申请人委托章祥兵律师代理的该仲裁案件，因反请求得到仲裁庭的支持，获得胜诉。